摘要：北京同仁堂是中药界的一大品牌，消费者在选购中成药及相关产品时，也会倾向于选择这类大品牌。但这一次，深圳的曾先生却愕然了，他在去年2月份买了数盒产品成分中注明含有驴皮的北京同仁堂食用阿胶，检测报告结果令人吃惊——“我完全没办法想像，(阿胶)检测出来的结果，没有驴的DNA，反倒是有猪跟牛的DNA。”
而同仁堂发布声明称，检验结果与该公司实际投料完全不符。
深圳质检院书面回复称该院具备检测资质，检测手法妥当；消费者称已提起民事诉讼，目前宝安法院已受理
曾照兴称其买的阿胶中检出猪、牛DNA成份。
3月15日，晶报报道了北京同仁堂食用阿胶内检验不出驴DNA，反而检测出了猪和牛的DNA一事，该报道迅速发酵，占领多家网络媒体头条，人民网、腾讯网、新浪网、中国新闻网、南方网、新民网、并读等媒体相继转载，其中仅腾讯大粤网的文章下评论，短时间内就突破500条。
同日，北京同仁堂科技在其官方网站发布声明称，对于消费者委托检测机构进行的检测，得出的检验结果与该公司实际投料完全不符。3月14日，北京同仁堂科技发展股份有限公司通州分厂副厂长安峰鹏也是如是说法。
昨日，就检测手段是否规范问题，深圳市计量质量检测研究院（以下简称质检院）也书面回复晶报记者采访称，该院具备检测资质，检测手法妥当，并表示也不排除原产品因配料带入微量猪、牛DNA成分的可能。
晶报将继续关注此事进展。
□事件回顾
3月15日，晶报的报道《挂“驴皮”卖“牛肉”，同仁堂阿胶有问题？》，关注了北京同仁堂食用阿胶内检测不出驴DNA，反而检测出了猪和牛的DNA一事，并有深圳质检院出具的三份检验报告佐证。打假人曾照兴表示，虽然三份检验报告结果近似，但后两份的备注内容使得市监执法部门无法认定执法，需要进行二次批复。
华大基因专家表示，阿胶的确存在高温处理之后DNA降解而检测不到的可能，但是这种假设下，如果所有的同样处理，高温之后应该检测不出任何物种的DNA，所以不太可能出现猪和牛的DNA。检出猪和牛的DNA，至少说明样品中含有猪和牛来源的组织。
同仁堂回应：
检测标准不适用
3·15消费者权益日，北京同仁堂发布落款为“北京同仁堂通科药业有限责任公司”《关于同仁堂食用阿胶检测标准的声明》的公告，对报道中深圳市计量质量检测研究院出具的多份检验报告予以驳斥。其表示，部分消费者委托检测机构按照通常用于猪、牛、驴肉鉴别的行业标准（SN/T 3730.4-2013、SN/T 3730.5-2013、SN/T 2051-2008），对该公司食用阿胶产品进行了检测，得出结果与该公司实际投料情况完全不符。
该公告称，为此，该公司向以上标准的起草单位进行了咨询，相关标准起草单位认为阿胶是经过深度热加工后的产品，DNA已被深度破坏，上述三个标准不适用于阿胶产品的DNA提取，因此不建议作为阿胶产品的动物源性成分检测标准。相关检测机构则建议采用检测特征蛋白或特征肽链的方法进行进一步鉴别。
公告表示，阿胶传统上既是食品又是药品，《中国药典》中阿胶项下的鉴别方法就是采用特征肽链的方法进行鉴别，因此《中国药典》中阿胶项下的鉴别方法同样适用于食品阿胶的成分鉴别。本着对广大消费者负责的态度，该公司将相关批次的企业留样产品，送中国食品药品检定研究院进行检验，结论为符合《中国药典》2015版鉴别项要求。
“我公司感谢广大消费者一直以来对我公司产品的信赖与厚爱，我们将始终遵循同仁堂‘炮制虽繁必不敢省人工，品味虽贵必不敢减物力’的古训，继续为广大消费者生产质量可靠的放心产品。”该公司声明称。
同仁堂通州分厂副厂长：
对阿胶生产每个环节了如指掌
记者在北京同仁堂的官网上，以及搜索网络后发现，有北京媒体曾多次报道过北京同仁堂的阿胶生产环节，其中一篇，更是对阿胶的基础原料——驴皮的筛选颇有着墨，该题为《同仁堂阿胶 “慢时光”的味道》，报道时间为2015年3月。
文中强调，阿胶好不好，关键看驴皮。文中还表示，作为北京同仁堂科技发展集团通州分厂质量副厂长，安峰鹏对每一个环节都了如指掌。据他介绍，原始的驴皮经过加工、去毛制成淡板驴皮，之后被送入同仁堂的阿胶生产线。同仁堂的原料皮只选择一家供应商，安峰鹏解释，这是经多方筛选的，“一家供货的好处在于可以固定供货来源，保证原料的质量”。
文中透露，送来的驴皮还要筛选，主要是通过外观判断是不是驴皮，是否混有其他动物皮，皮子上泥沙多不多，是否有霉变。“只要皮子上有肉眼能看到的霉变，哪怕只有一小点儿也会退回给供应商。”安峰鹏说，由于供应商稳定，磨合的时间较长，供应商基本上清楚同仁堂对原料皮的要求，“即便这样，我们也要对每一批进来的原料皮进行人工检查。”安峰鹏说道。
而据媒体报道，2015年10月11日，山东省农科院揭牌成立了国内首个“胶类中药源性DNA分子鉴定实验室”，标志着阿胶生产质控进入DNA分子水平阶段。同年12月国内一阿胶厂商宣布，其阿胶成品已实施DNA检验，可通过查询山东省农科院的第三方鉴定报告，查看产品是否由纯驴皮熬制而成。
涉事方主张：
不排除检验过程
有被污染的可能
安峰鹏此前对该产品是否真为该通州分厂生产还存疑问，因此也以三块独立包装阿胶块换取了曾照兴三个批次各一块的阿胶，用以鉴别工艺，但至今仍无后续说法。3月14日，在晶报记者在场的情况下，曾照兴拨通了安峰鹏的电话。对于其更换了三块阿胶块进行检测的说法，安峰鹏进行了核实并表示，曾先生提供的阿胶产品由于数量过少无法进行进一步检测，但他们也已经通过同一批次的留样进行了自行送检，“都是送的国家最权威的检验机构去做的检测”，结果都系真阿胶，并没有检出猪牛DNA成分。
而对于深圳市计量质量检测研究院的多次检测结果，安峰鹏均持保留意见，认为原因系检测方法不对：“深圳药监局已经上报了，到时候应该会出一个结论的。”此外，他认为驴DNA应该在加工过程中都消失了，“我们不能排除它（深圳市计量质量检测研究院）的检验过程是有被污染的可能”。
对于阿胶，安峰鹏同样表示，其既属于食品又属于药品，而该食字号阿胶的检测也可以按照药品的方法进行检测，而且药品的检测方法更加具有针对性。他认为，普通消费者对于这一些标准的不了解，很容易会导致误会，但话锋一转，他也承认该食用阿胶并非按照药品生产标准，而系按照食品生产标准来走的。对于其认可的检验方法，安峰鹏介绍道：“这个DNA啊，检验报告里不也有一个说明（编者注：指报告中的备注内容）嘛，因为阿胶它是一个深度加工的产品，它不像那个驴肉啊猪肉啊浅层的这种加工，由于熬制的时间比较长，它的组织已经被破坏了不存在了，不可能检测出DNA来的，但是在药检上咱们是有方法（判断其）是否含有驴皮，比如（检测）特征蛋白质、特征肽链的方法。”
宝安区法院：
已受理该消费纠纷案
对于有阿胶厂商宣称能对其阿胶产品进行DNA全检，安峰鹏表示，这只是针对其原料（驴皮）进行的检验，并非指成品。他又表示，DNA检测并非完全不可行，但目前这种技术仍在业内探讨当中，并没有形成一个标准。“我们去咨询相关的研究机构，他们说现在很困难，上升不到标准的层面。拿来研究研究可以，但是不能用来判断它有没有。”
据悉，目前的阿胶企业对原料和成品的监测，均采取企业自检和监管部门抽检相结合的方式，而且国家对于监测标准要求远远跟不上“行情”的发展，例如，阿胶生产要求必须使用驴皮，但近几年国家对于阿胶主要监测掺假的目标是牛皮，即牛源性成分，而对于马皮、骡皮、猪皮等动物源性成分却没作强制要求，这给生产中的掺杂留下了漏洞。
3月15日，打假人曾照兴向晶报记者表示，作为实际购买方，其弟已经向宝安区人民法院提起民事诉讼，将北京同仁堂食用阿胶的销售商，深圳市海雅缤纷城商业有限公司告上法庭，目前该法院已受理。其向晶报记者提供的诉讼状中表明，该阿胶产品实属未取得生产许可不符合食品安全标准的假冒伪劣产品，而被告的售假行为违反了《食品安全法》的相关条例，要求被告人承担包括检测费用、诉讼费，以及十倍赔偿货款在内的人民币41750元。
“目前，海雅缤纷城也已经向法院提出将北京同仁堂列为该案第二被告，我对胜诉很有信心。”曾照兴向晶报记者表示，向媒体坦承自己是打假人的身份，是直面像同仁堂这种大厂商的唯一做法，同时他还再次表示，目前他手里仍存有未拆包装的同款同仁堂食用阿胶产品，可以在公证处现场公证的情况下当场拆封送检。
●北京同仁堂科技发展集团通州分厂质量副厂长 安峰鹏
驴DNA应该在加工过程中都消失了。
因为阿胶它是一个深度加工的产品，由于熬制的时间比较长，它的组织已经被破坏了不存在了，不可能检测出DNA来的。
●华大基因研究院副院长 刘心
如果完全不包含猪和牛的样品，理论上应该是不能检出猪、牛DNA的。不过最好有对照品和标准品来进一步确认检验方法是否合适，以及应该如何做最终判断。
●深圳市计量质量检测研究院
不排除产品因配料带入微量猪、牛DNA成分的可能。
网友观点
@咚巴蒂：检测出猪、牛的DNA，未检测出驴的DNA，解释说是加工处理过程中破坏了驴的DNA。同样的加工手法，猪牛的DNA生命力比较顽强？而且如果有加入猪牛成分，为什么包装上未标明？还好我没买……
@斗转星移：如果驴的DNA长时间煮就消失破坏了，牛、猪的何存？
@水星旋风：我家亲戚每年自己熬驴胶，很多药店的人都来买，却不买他们自己药店的，这说明什么？
@高山流水：我觉得这样的回复太牵强、太无力了！猪、牛的DNA怎么就不遭破坏呢？真的驴的DNA破坏，这种阿胶还有价值吗？你说检测院工作失误？连续三次检测都是同一结果？这样也会失误？最后的检测为什么那么多解释？难道这不是此地无银三百两的表现？
□部门说法
深圳市计量质量检测研究院：
不排除因配料带入微量猪、牛DNA成分的可能
晶报记者注意到，由曾照兴提供的三份质检院检验报告原件内页声明中写明，对检验报告若有异议，应于报告发出之日起十五日内向该院提出。该院官方网站上注明，该院（站）是深圳市人民政府依法设立并经国家质量监督检验检疫总局依法授权的法定计量检定机构和产品质量检验机构，所有业务完全独立于生产、使用、销售单位及其主管部门。
3月15日，质检院也正式书面回复晶报记者采访问题，回应处于舆论浪尖的检验报告风波。
回复称，2016年1月，投诉人到质检院送来食用阿胶样品，要求检测是否含有驴等动物的DNA成分。该样品为“食”字号发证，因此该院选用的驴、猪、牛DNA成分检测方法标准分别为SN/T 3730.4-2013《食品及饲料中常见畜类品种的鉴定方法第4部分：驴成分检测实时荧光PCR法》和SN/T 2051-2008《食品、化妆品和饲料中牛羊猪源性成分检测方法 实时 PCR 法》，标准均适用于食品，且该院具备检测资质。
质检院表示，有关备注一栏的说明，第一次检测报告为投诉人委托检验，质检院出具检测报告后，委托人将检测结果在电视媒体进行了报道，但在该报道中，对检测结果的科学解读并不全面，容易引起消费者的误解。
此后，第二次检测报告（报告编号：SC161007455SC161007456、SC161007460）为深圳市食品药品监督管理局宝安分局对该产品进行执法抽检所检测，为了帮助执法人员正确理解检测结果，质检院在检测报告中进行了备注说明。这符合国家检测实验室管理的相关要求。有关检测结果的技术说明：据2015版《药典》中提及，阿胶加工工艺中，需前期对驴皮进行长时间煎煮，后期加入各种配料。在前期煎煮过程中，长时间加热处理，存在样品中驴DNA降解，最终无法被检出的可能性。
按阿胶制作工艺，配料为后期加入，未经过长时间煎煮，加上DNA检测方法灵敏度很高，对微量的DNA也能够检出。因此不排除因配料带入微量猪、牛DNA成分的可能。
该院还表示，产品是否人为添加猪、牛成分，需结合其他特征成分指标（如特征肽链、特征蛋白）的检测，以及有关部门溯源追踪从管理上检查判定。
来源：晶报
【TOP1】
【TOP2】
【TOP3】
【TOP4】