原创：真实世界研究与随机对照试验的对比（文字+表格）
真实世界研究的概念的普及已经很广泛，相信每一个临床医生/医院相关研究生/临床研究从业人员都听过“真实世界研究”，那么真实世界研究的本质是什么？真实世界与随机对照试验的区别又是什么？你能说清楚吗?
本文作者站在读者的角度进行汇总并形成表格分享给大家，快来一睹为快吧，。进一步的探讨、沟通、交流，可以回复信息。
备注：（RWS：真实世界研究；RCT实际对照试验）
为什么要做RWS？
1.上市前研究的不完善、RCT的局限性：样本量有限、外部真实性低、安全性数据不足
2.中医的某些特定决定了RCT的不适用
辨证论治不适合用RCT。
中医证候疗效评价不适合用RCT。
中医治疗慢性病疗效评价不适合用RCT。
中西医结合治疗不适合用RCT。
研究条件及伦理的限制不适合RCT。
3.中医药的临床价值如何体现？
积水潭医院“烧伤超人阿宝”：10万赌注挑战中医把脉验孕准确率不高于80%.
李连达院士：“用芭蕾舞的标准评价京剧”
大家知道：循证医学将临床研究证据分为几个等级（详情可以查看历史消息，有专文介绍），金字塔顶是RCT。但是近几年又热提出鉴于中医临床干预及其评价的复杂性，RCT并不完全适用于中医药临床研究。有人就提出：“虽然高级别的临床证据，特别是来自随机对照试验的证据为临床实践指南的制定提供了基础，但这些证据在真实世界环境中的推广性值得怀疑。”
RCT——效力，得到效力的证据；但我们的终极目的是应用到真实世界？外部真实性又怎样呢？
所以我们迫切需要知道在真实世界使用情况下，干预措施的“效果”到底怎么样，而回答这个问题，最好的手段就是-------RWS。
那么什么是RWS？让我们通过一个表格来理解.
RWS RCT 非随机 随机 临床真实诊疗环境（根据患者病情意愿非随机的选择治疗措施） 严格干预（随机分配标准治疗） 相对较大 相对较小 外部真实性高 内部真实性高 效果(effectiveness) 效力（efficacy） 无（或简单标准） 严格纳排 要求临床真实世界人群 要求同质性好的人群 一般不需知情同意 需要知情同意 一般不需伦理（有时为了周全考虑，会过总量伦理）-近几年有争论 需要伦理 更适用于中医药临床研究 不完全适用 根据不同的目的选择不同的结局指标及统计方法 相对较为固定 备注:RWS只是一种理念不是方法学的一种，而RCT是。只是为了理解才把二者放在一块对比。