关于处方药网售——条件不具备，影响不会大，不会成主流！

陈竹(中信医药)：医药零售板块近几天出现小幅度回调，主要是投资者对网络处方药销售有望放开的担心。上周从相关专家处了解到：行业正在对网售新规提出意见，处方药网售大概率会放开，但会有限制条件。从美国、德国案例来看，网络处方药销售是药品零售终端的补充，商业保险占据主导的美国，其支付模式多样化，渗透模式也很高，但是呈现的销售占比不到20%。

网上销售主要会受消费人群和消费场景的限制。因为大部分处方药销售对象仍是中老年人，除非线上的价格有足够的吸引力，并且需要把医保支付搬到网上才能渗透人群，比较难。线下药店的处方药毛利率并不高，门店盈利主要靠搭配销售的模式。此外，商品价格管理及策略也是很深的学门。

田俊（一心堂副总裁、CFO、董事会秘书）：网上销售药品主要是美国在做，但监管相当严格监管，需要VIPPS(网上药店开业）认证才可以。而欧州的多数国家均不允许，只有英国和荷兰可以做，德国则要求48小时内药物必须送达。

美国线上售药兴起得益于其具备四大法律环境要素：

1.相较于其他国家，美国的医药分开实行得很彻底。

2.处方被视作公共资源。

3.医疗支付不是消费者本人，购买方是机构。

4.美国的PBM组织发达。在全世界医保都不够的大环境下，需要对医保的福利支出、处方药等做详细管理。美国网上销售最大的邮寄方是PBM机构，而不是网上药店。

美国网上药店是相对弱势的组织，而线下药店则极其强势——线下药店直接并购PBM组织，线下药店还直接并购了最大的网上药店。例如，沃博联（Walgreens Boots Alliance）跟ESI合作（美国PBM最大的三家公司是 ESI、CVShealth、United health group），CVS则直接并购了Caremark，United health group跟其他几个合作。因为美国线下是保险支付，更多表现为线下药店+PBM组织，线上30%，70%需要线下药店。所有没有PBM支持的网上药店，都是折扣药店，不能参加医保支付。

线上想售药必须与医药机构的处方实时互联互通，处方必须可追溯、可核查。所以，国家有意建立公共处方平台，进一步推动医药分开。广西梧州的处方共享平台建设，也就是这个背景。推动医药分开，推动处方成为公共资源，在这个前提下，我们才能再来推算线下、线上各占多少，最核心的有两个因素：

谁提供全方位的医药师服务，未来谁就可以有更多的份额；

谁有支付资源。这些方面，线下药店未来有相应优势。

陈亮亮（大参林法务总监）：整体上讲，立法机构即便要放开处方药网售，也不会明确提出支持，而仅仅是不表示反对。同时，颁布的条款会对实施提出条件要求，实施办法另外制定。

第一，从国家规划层面看，关键点是药品安全、低价优质、提升效率、避免重复性投资。

第二，从药监层面上，关键点一是安全，二是好管。

第三，从医保层面看，关键是不要乱花钱。

从这些层面来看，网络销售处方药的限制已经很大了。

再加上目前医药分开还没有完全落地，电子处方平台建设也存在缺失，医保统筹支付也没有下沉到实体终端，所以是不会这么快把药品放到网上销售的，而且药监部门在技术方面对网售的监管可能也会弱一点，目前很难对网售进行管理。

故此，我对处方药网售开禁短期内会偏悲观一点。此外，我们观察到的可能很多药品网络电商都存在一定程度的违规。因此，我认为对零售药房的冲击也不是很大。

另外，网售药品能降低价格也是一个伪命题。实体药店处方药的毛利率并不高，而且从规模上来讲，电商的议价能力也不应该大于药店连锁企业。处方药更多的是为了吸引客流、带动药品联合销售，第三个才是产生直接收益。处方药本来就是不怎么赚钱的，电商如果卖得特别低的话，一定是在贴钱。

我们还发现了一些现象——网售药品电商获得融资后，反而在大规模收购单体药店，一边喊着放开网售处方药，一边还要去开实体店。而且，他们在经营过程中发现线上用户体验同质化是比较严重的，而且用户需求也是比较低频的，教育用户消费行为的成本也比较高。

目前，在这个行业中，梧州模式是比较先进、比较受认可的，已经有多方前往梧州取经。药监部门应该考虑选取优质的连锁企业率先展开电子处方承接等工作，一开始量不会很大。